Je veux tout savoir

Paternalisme

Pin
Send
Share
Send


Paternalisme désigne le fait d'agir pour le bien d'une autre personne contre son gré ou sans son consentement (le plus souvent de par la loi, mais aussi dans des contextes familial, éducatif, médical ou autre). Agir de telle manière suppose que la personne ou les personnes qui interfèrent avec les actions de l'autre sont mieux à même de savoir ce qui est bon pour elles que ce qu'elles sont elles-mêmes. Le paternalisme est largement considéré comme limitant la liberté et l'autonomie des individus et, pour cette raison, il est souvent opposé. Les libéraux soutiennent (à des degrés divers) que les agents rationnels devraient être libres d'agir comme bon leur semble, tant que leurs actions ne nuisent pas à autrui, même si elles le font elles-mêmes. Des questions se posent quant à ce qui constitue un préjudice, à la portée de ses actions et à celles qui sont volontaires. D'autres soutiennent que le paternalisme peut être justifié dans certains cas, mais pas dans d'autres. Par exemple, certains utilitaristes de l'acte soutiennent que si agir paternellement procure la plus grande utilité globale (ou bonheur), il est alors justifié, Mill étant une exception notable dans la mesure où il s'oppose fermement au paternalisme, considérant la liberté comme un trop grand compromis pour le bien-être. ; à long terme, la violation des libertés n'apportera pas la plus grande utilité. D'autres ont fait valoir que si les interventions visant à prévenir des dommages physiques ou psychologiques (ou à favoriser un bien physique ou psychologique) sont justifiées, l'ingérence paternelle dans des questions morales (qui ne concernent que les individus consentants) ne l'est pas.

Le paternalisme peut toucher différentes sphères de la vie: financière (pension obligatoire), morale (incrimination de la prostitution), personnelle (interdiction du mariage entre personnes de même sexe), sur la santé (interdiction des graisses trans), psychologique (retenir des informations pour les rassurer) ou physique (port obligatoire de la ceinture de sécurité et du casque).

Les questions de moralité, de liberté, d'autonomie et de bien impliquées dans le paternalisme en font un sujet d'investigation éthique philosophique et philosophique politique.

Contexte du paternalisme

Paternalisme (du mot latin pater, signifiant père) signifie littéralement agir comme un père ou traiter un autre comme un enfant. Son origine politique découle de l’idée que la structure de l’État doit refléter celle de la famille, le roi / souverain dirigeant ses sujets de la même manière que le père dirige son ménage, présumant ainsi que l’État agirait dans le meilleur intérêt du peuple. ses sujets en tant que père agiraient dans le meilleur intérêt de sa famille, que les sujets ou leur famille soient d’accord ou non, le père / l’État étant plus sage que leurs sujets.

Jusqu'à assez récemment, le paternalisme était non seulement accepté par la population, mais également approuvé par la plupart des philosophes.

Dans République, Platon décrit un "roi philosophe" qui doit avoir un pouvoir absolu, car un seul philosophe hautement qualifié est assez sage pour gouverner son "troupeau", et ce roi philosophe devait être un despote bienveillant qui agit pour le bien de ses sujets. Platon a souscrit à l'opinion selon laquelle les peuples devraient non seulement être protégés les uns des autres, mais aussi d'eux-mêmes, non seulement physiquement et psychologiquement, mais aussi moralement, en tant que comportement "immoral", même s'il ne nuit pas aux autres, provoque un esprit désordonné, qui est finalement destructeur pour la société. Platon estimait qu'il était du devoir de l'État de faire de ses sujets des citoyens vertueux, du meilleur qu'ils pouvaient être, à la manière d'un père qui élèverait ses enfants.

Aristote, lui aussi, croyait en une société paternelle, mais ses idées reposaient sur la conviction qu'il existait une hiérarchie naturelle. De même que les plantes sont subordonnées à la nature, les animaux sont subordonnés aux humains, aux femmes, aux hommes, aux esclaves aux citoyens, et les enfants aux adultes, et qu'en soi le corps est sous l'autorité de l'âme (le mental). Aristote pensait alors qu'il était naturel que les gens soient placés sous l'autorité d'un gouvernement qui agirait au mieux de leurs intérêts, même s'il préconisait une plus grande implication (et plus que Platon) d'implication politique et de pouvoir de la part des sujets, et était las du pouvoir absolu attribué au roi philosophe de Platon. Cependant, tout comme Platon, Aristote pensait que l’État ne devait pas seulement protéger les personnes des dommages physiques, mais également des préjudices moraux, et que, pour que les personnes soient heureuses, elles devaient être vertueuses et que c’était le devoir de l’État de: guider et faire respecter la virtuosité.

Bien que adapté à presque tous les types de systèmes politiques, à l’ère post-platonico-socratique, le concept de gouvernement bienveillant et paternel était largement endossé par les monarchies dominantes de l’Europe, qui affirmaient souvent qu’elles avaient été choisies par Dieu, légitimant ainsi. leur sagesse supérieure et leur droit de gouverner. Ce contexte de domination paternelle et chrétienne a ouvert la voie à la pensée philosophique (occidentale) politique.

Saint Thomas d'Aquin partageait le point de vue d'Aristote sur le paternalisme, à savoir que l'État avait le droit et le devoir d'agir paternellement envers ses sujets. Aristote pensait que l'État était nécessaire à la promotion de la vertu et que celle-ci conduirait au bonheur (ou à l'eudaimonia), mais Thomas d'Aquin estimait qu'il incombait à l'État de promouvoir des sujets vertueux pour servir Dieu, ce qui conduirait au bonheur. Il convient de noter cependant que Thomas d'Aquin ne croyait pas que tous les vices devaient être régis par la loi (pour des raisons pratiques) et que les actes qui nuisent à autrui (comme le meurtre, le vol) doivent prévaloir sur les autres.

Pour des philosophes tels que Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau et John Rawls, le paternalisme était considéré comme un contrat social dans lequel les êtres humains cédaient (en partie) leurs droits à l'État afin de réaliser l'ordre social et d'être protégés. Ce contrat n'est valable qu'avec le consentement du peuple. De cette manière, les théoriciens du contrat social étaient influencés par Aristote. En effet, si le ou les dirigeants n'agissaient pas dans le meilleur intérêt des sujets, ils risquaient de se rebeller et le désordre suivrait, de la même manière que si un maître maltraitait un esclave ou père de leur enfant, ils peuvent fuir. Il convient également de noter que les théoriciens des contrats sociaux étaient considérés comme des libéraux de leur temps et avaient une influence considérable sur la politisation de la notion de droits universels.

Emmanuel Kant, au XVIIIe siècle, a été le premier à plaider contre le paternalisme. Kant a affirmé que le fait de traiter des personnes comme des mineurs incapables de décider de ce qui est dans leur intérêt supérieur est non seulement une atteinte à la liberté, mais également une violation de l'égalité de la dignité de tous les êtres humains (Kant's Respecter le principe) Kant, un ancien libertarien, pensait que le rôle du gouvernement était de protéger la liberté (et les droits de propriété), et que les gens devraient être laissés à la poursuite de leurs propres fins tant qu'ils ne portent pas atteinte à la liberté d'autrui ou n'interfèrent pas avec elle.

Opposition au paternalisme

Les opposants au paternalisme sont connus de manière un peu trompeuse comme des «paternalistes doux». Cela ne veut pas dire qu'ils préconisent le paternalisme; ce sont des libéraux résolument antipaternaux, mais ils affirment plutôt que le paternalisme n’est justifié que s’il est nécessaire d’établir si une personne agit pleinement de son plein gré et en connaissance de cause. Les anti-paternalistes notables incluent John Stuart Mill et Joel Feinberg.

Le principe du préjudice et le paternalisme doux

Mill & the harm principe

Bien que Kant ait été le premier à écrire ouvertement contre le paternalisme, c’est John Stuart Mill qui a eu le plus grand impact sur la théorie politique libérale après sa publication de 1859, Sur la liberté. Mill affirme que la liberté est plus importante que la protection des personnes, que le paternalisme a un coût trop élevé. Mill a mis en avant un "principe de préjudice" qui ne justifiait l'ingérence et la limitation de la liberté que lorsque celui-ci empêchait de nuire à autrui (non consentant) et que le recours à la contrainte (par la menace du châtiment) par l'État ne devrait être autorisé que dans la mesure où car il était utilisé pour protéger les autres. Par conséquent, Mill n’avait aucun problème avec l’application par l’État de lois qui régissaient, par exemple, le viol, le meurtre et le vol, car la criminalisation de tels actes servait à protéger la liberté des personnes.

Mill est surtout connu comme un utilitariste et ses idées sur le paternalisme s'écartent quelque peu de ce que l'on pourrait attendre d'un point de vue utilitaire. L'utilitarisme considère qu'une action est juste si elle apporte le plus grand nombre d'utilités (le plus grand nombre de bonheur ou le moins de dommages), en utilisant soit l'utilitarisme d'acte ou de règle, il semblerait donc s'ensuivre que dans la mesure où les actes paternels prévenir les dommages, ils sont justifiés. Cependant, la difficulté vient du fait qu’il est difficile de déterminer si le préjudice évité est supérieur au préjudice causé en limitant la liberté. Mill maintiendrait que le coût de la liberté est toujours trop élevé et qu'à long terme, il est préférable de promouvoir l'utilité en respectant la liberté, il a ainsi justifié sa position en utilisant l'utilitarisme règle (par opposition à l'acte); si les droits individuels produisent le plus grand bien pour le plus grand nombre, alors, en tant que règles, ils doivent être préférés à toute autre chose.

Mill justifia en outre sa position anti-paternaliste en affirmant que les individus connaissaient mieux leurs intérêts que ceux qui tentaient de leur imposer un paternalisme et que, de plus, les êtres humains variaient dans leur nature et que, par conséquent, les règles générales limitant le comportement personnel étaient inefficaces. Mill insiste également sur le besoin de l'humanité de développer son individualité et, pour ce faire, d'autoriser un large éventail d'individus.

Il faut toutefois noter que Mill a réservé ce respect de la liberté à des adultes rationnels, excluant donc les enfants et les personnes ayant une déficience intellectuelle ou intellectuelle. Il a également pris des dispositions pour ceux qui ont pris des décisions compromises par des facteurs tels que l'ignorance, la tromperie ou la contrainte. Cette disposition permettant une ingérence limitée est connue sous le nom de «paternalisme modéré».

Paternalisme doux contre dur

La conscience de Mill de la nécessité d'intervenir parfois pour déterminer si un acte auto-infligé est volontaire est illustrée par son exemple bien connu d'un homme sur le point de franchir un pont dangereux qui ne parle pas la langue du pays. Mill a maintenu que dans un tel cas, une intervention est nécessaire, mais une fois que l'homme a été mis au courant du danger, il devrait être autorisé à continuer à marcher sur le pont s'il le souhaite. Les pères paternalistes seraient souvent en désaccord, soutenant que dans un tel cas de possibilité de préjudice grave, une ingérence sous forme de prévention est justifiée.

Tandis que Mill était conscient de la nécessité d’établir le caractère volontaire d’une action avant de l’autoriser, le concept de paternalisme doux a été inventé, nuancé et popularisé par des philosophes plus contemporains tels que Joel Feinberg (notamment dans Les limites morales du droit pénal), Robert Nozick et Ronald Dworkin. Feinberg développe le principe du préjudice de Mill en définissant plus précisément le préjudice et la volonté ainsi qu'en distinguant le paternalisme dur du paternalisme doux. Selon Feinberg, «un dur paternalisme acceptera comme motif de législation pénale la nécessité de protéger les adultes compétents, contre leur volonté, des conséquences néfastes même de leurs choix et de leurs engagements entièrement volontaires. Le paternalisme modéré soutient que l'État a le droit d'empêcher un comportement préjudiciable contre soi-même… lorsque, mais seulement, lorsque ce comportement est essentiellement non volontaire, ou lorsqu'une intervention temporaire est nécessaire pour établir si elle est volontaire ou non »(Feinberg, 1986: 12).

Une illustration simple entre les différences de paternalisme dur et doux est celle de nager sur une plage sans surveillant. Les défenseurs du dur paternalisme voudraient interdire (c’est-à-dire le rendre illégal) de nager sur cette plage sans gardien à la vie en raison des dangers encourus, un paternaliste doux préconiserait un panneau avertissant les baigneurs que la baignade est à leurs risques et périls. On pourrait dire que le paternalisme en douceur tente de persuader les gens de prendre des décisions qui ne se nuisent pas par des moyens tels que les avertissements, la sensibilisation du public, l’éducation, et en mettant à disposition diverses ressources et structures soutenues par le gouvernement, telles que des services de conseil. Comme Mill l'a fait remarquer, cela peut même conduire à un "paternalisme consensuel", dans lequel un agent peut demander à être traité "comme un enfant" pour sa propre protection (par exemple, un homme ayant un problème de jeu est autorisé à demander qu'il ne être admis dans un casino). Cependant, en fin de compte, l'agent devrait toujours être libre d'agir comme il l'entend (étant donné que les autres ne sont pas lésés). En revanche, le paternalisme brutal essaie d’utiliser des mesures coercitives pour atteindre ses objectifs bienveillants en ancrant dans la loi les mesures de prévention de l’automutilation.

Bien que ce qui précède se concentre sur le paternalisme juridique, les débats pour et contre peuvent être reportés dans d'autres contextes. Par exemple, des paternalistes assidus préconiseraient le récit de "mensonges blancs" pour le bien d'autrui, comme un médecin qui dit à son mari que son épouse est décédée d'une mort courte et indolore alors qu'elle avait beaucoup souffert. Un tel exemple met en évidence deux points importants concernant le paternalisme; Premièrement, il n'est même pas nécessaire de savoir que l'on a agi de manière paternelle (on pourrait même être d'accord si on le savait), et deuxièmement, le paternalisme est généralement commis par une personne en position d'autorité, comme dans le cas d'un médecin. relations avec les patients ou le gouvernement et les citoyens. Ceux qui s'opposent au paternalisme maintiendraient encore une fois que, même si dire la vérité peut être douloureux, il est toujours nécessaire de maintenir le respect et la liberté, ou du point de vue kantien, que mentir ne soit jamais permis.

Problèmes avec le principe du préjudice et paternalisme modéré

Bien qu'en surface, l'argument de Mill et les arguments en faveur d'un paternalisme modéré en général pourraient sembler très logiques, mais sur le plan pratique, plusieurs problèmes se posent. Les paternalistes doux (ou ceux qui s'opposent au paternalisme dur), tels que Nozick et Mill, affirment qu'il ne faut pas interférer avec des actes qui nuisent ou ne risquent que les individus concernés et pour lesquels ils ont valablement donné leur consentement. Cette définition soulève trois problèmes principaux (reformulation): Quels actes, s’il en est, ne nuisent qu’au (x) acteur (s), ce qui constitue un consentement valable et ce qui constitue un préjudice. Comme le souligne Peter Suber, les arguments contre le paternalisme (dur) peuvent être gravement affaiblis à travers différentes lectures / compréhensions de ces trois questions (Suber, 1999).

Premièrement, dans une société de plus en plus interconnectée, il est extrêmement difficile de justifier qu'un acte ne cause aucun préjudice à autrui. La consommation de drogues à des fins récréatives et le jeu pourraient sans doute affecter négativement les autres, sans parler du moment où cette consommation devient addictive. Dans les cas où l'automutilation entraîne des blessures physiques réelles, par exemple lorsqu'un individu est blessé dans un accident de voiture alors qu'il ne porte pas sa ceinture de sécurité, il a été soutenu qu'en plus des dommages causés à ses proches, cela avait également des conséquences négatives pour d'innombrables autres personnes. , car le coût des services médicaux et policiers qui seraient nécessaires utilise l’argent du contribuable. C'est ce qu'on appelle l'argument de la charge publique. En bref, certaines actions ont fréquemment un impact sur les autres, que ce soit directement ou indirectement, et on pourrait affirmer que, sauf si une personne vit et meurt comme un ermite, presque toutes les actions affectent les autres, permettant ainsi théoriquement un paternalisme étendu qui ne viole pas le principe du préjudice. Comme mentionné précédemment, c'est à la lumière de ces conséquences que la plupart des conséquentialistes, contrairement à Mill, soutiendraient que le paternalisme est souvent justifié.

Deuxièmement, il y a le problème de ce qui constitue un consentement valide. Comme cela a déjà été discuté, le paternalisme modéré reconnaît que la contrainte et l'ignorance peuvent empêcher les personnes de prendre une décision fondée sur un consentement valable. Cependant, il est extrêmement difficile d’établir un consentement valable. Les prostituées agissent-elles de leur plein gré ou ont-elles désespérément besoin de nourrir leurs enfants, ont-elles trop peur que leur souteneur ne s'arrête ou ne nourrissent leur dépendance par la prostitution? Qu'en est-il du cas où les désespérément pauvres sont prêts à travailler pour un salaire inférieur au salaire minimum? Il existe de nombreuses et diverses pressions qui rendent difficile l'obtention d'un consentement valable et qui pourraient justifier des mesures juridiques visant à empêcher les personnes d'être exploitées par le biais de décisions prises par désespoir.

Troisièmement, la question de savoir ce qui constitue un préjudice est ambiguë. Le préjudice peut être financier, émotionnel, physique, psychologique et (pourrait-on soutenir) moral. Bien que les dommages physiques et financiers soient relativement faciles à distinguer, les impacts émotionnels et psychologiques sont plus difficiles et les dommages moraux sont peut-être les plus controversés.

Un autre argument qui appelle la question de l’opposition au paternalisme (juridique) repose sur l’idée que le paternalisme peut s’auto-imposer dans un contexte démocratique. L'idée est que, dans une démocratie, le peuple a son mot à dire sur les lois adoptées et sur le vote de ceux qui le font. Par conséquent, si des gouvernements démocratiques mettent en place de lourdes lois paternelles, c'est avec le consentement du peuple, sorte d'auto-paternalisme consensuel. Le problème évident de cette affirmation est qu’il est presque impossible que tous souhaitent les mêmes lois et le même niveau d’intervention du gouvernement. Mill qualifie ce type de scénario de «tyrannie de la majorité» et Nozick décrit le paternalisme juridique comme le premier pas vers une dictature.

Paternalisme, moralité et moralisme juridique

Alors que le paternalisme dans un contexte occidental contemporain fait principalement référence au bien-être physique et psychologique, le paternalisme peut inclure, et même historiquement, le bien-être moral. Platon, Aristote et Thomas d'Aquin ont tous plaidé pour un rôle fort de l'État dans la formation et le renforcement de la moralité. Cependant, ces dernières années, des personnes ont demandé si l'État avait le devoir d'imposer une moralité et, dans l'affirmative, à qui appartenait-il?

Patrick Devlin dans son fameux débat avec le dur paternaliste H.L.A. Hart a fait la distinction entre paternalisme physique et moral. Si la prostitution est rendue illégale parce qu'elle propage des maladies, par exemple, il s'agit d'un paternalisme physique, mais si elle est illégale parce qu'elle est censée protéger la prostituée d'un préjudice moral (ou corrompre l'âme selon les termes de Platon), il s'agit alors d'un cas de morale. paternalisme. Parmi les autres cas souvent cités figurent ceux concernant des actes homosexuels et l'euthanasie. Dans de tels cas, le caractère volontaire de l'action n'est pas pertinent, ni s'il cause un préjudice à autrui; l'interdiction de l'acte est purement pour le bien-être moral des agents consentants impliqués. Ces exemples sont controversés et beaucoup soutiendraient qu’ils devraient être autorisés, que ce soit parce qu’ils ne sont pas immoraux ou parce que cela n’est pas pertinent de savoir s’ils le sont ou non. Feinberg nie même que le préjudice moral soit un concept cohérent. Les actes auto-infligés qui ont été largement acceptés comme étant illégaux pour des raisons morales comprennent le "sport" du lancer de nain, le cannibalisme (par exemple le cas récent de l'homme en Allemagne qui a accepté d'être mangé), la polygamie et la vente en esclavage. .

Une autre distinction vise à séparer les actes rendus illégaux uniquement parce qu'ils sont immoraux et ceux qui le sont pour empêcher un préjudice moral. La prévention ou l'interdiction des actes pour des raisons purement morales est appelée moralisme juridique, tandis que les actes interdits dans le but de prévenir un préjudice moral (à soi-même) relèvent du paternalisme moral. Cette distinction est quelque peu vague (elle est rejetée par Devlin) car il semble raisonnable de présumer que les règles régissant la moralité sont censées empêcher le préjudice ou la corruption morale, les rendant ainsi de nature paternelle.

Les références

  • André, Claire et Manuel Velasquez, "Pour votre bien." Problèmes d'éthique Vol.4. No.2. Automne 1991.
  • Aristote et H. Rackham. Aristote: politique. La bibliothèque classique de Loeb. W. Heinemann, 1967.
  • Bonald, Louis-Gabriel-Ambroise et Nicholas Davidson. Sur le divorce. TNew Brunswick, États-Unis: Transaction Publishers, 1992. ISBN 0887384390
  • Boring, M. Eugene, Klaus Berger et Carsten Colpe. Commentaire hellénistique au Nouveau Testament. Nashville: Abingdon Press, 1995. ISBN 0687009162
  • Dworkin, G. "Paternalisme moral" Droit et philosophie. Mai 2005.
  • Dworkin, G., 1972, «Paternalism» Le Moniste, 56: 64-84.
  • Feinberg, J. Nuire à soi. Oxford: Oxford University Press, 1986.
  • H.L.A Hart. Droit, liberté et moralité. New York: Livres Vinatge, 1963.
  • Kuehnelt-Leddihn, Erik von. Liberté ou égalité; Le défi de notre temps. Caldwell, Idaho: Imprimantes Caxton, 1952.
  • Lakoff, George. Politique morale: ce que les conservateurs savent que les libéraux ne le savent pas. Chicago: Presses de l'Université de Chicago, 1996. ISBN 0226467961
  • Mill, J.S. Sur la liberté. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Plutarque, John Dryden et Arthur Hugh Clough. La vie des nobles Grecs et Romains. New York: bibliothèque moderne, 1932.
  • Suber, Peter. "Paternalisme." Dans Christopher B. Gray, éd. Philosophie du droit: une encyclopédie. Garland Pub. Co, 1999, vol. II… pp.632-635.

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 17 janvier 2019.

  • Paternalisme, Philosophie du droit: une encyclopédie, édité par Christopher Berry Gray, Garland Pub. Co., 1999, vol. II, pages 632 à 635.
  • Paternalisme, L'encyclopédie philosophique de Stanford.

Sources de philosophie générale

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • L'encyclopédie Internet de la philosophie.
  • Projet Paideia en ligne.
  • Projet Gutenberg.

Voir la vidéo: Le paternalisme industriel (Août 2020).

Pin
Send
Share
Send