Je veux tout savoir

Expiation (vue satisfaction)

Pin
Send
Share
Send


En théologie chrétienne, le vue de satisfaction de l'expiation est la théorie dominante de la signification de la mort de Jésus-Christ enseignée dans les cercles catholique romain, luthérien et réformé depuis le Moyen Âge. Théologiquement et historiquement, le mot «satisfaction» ne signifie pas gratification comme dans l'usage courant, mais plutôt «faire une restitution», réparer ce qui a été brisé ou rembourser ce qui a été pris. Elle est donc liée au concept juridique de compensation d'une injustice. S'inspirant principalement des travaux d'Anselme de Cantorbéry (mort en 1109 avant notre ère), la théorie de la satisfaction enseigne que le Christ a souffert en tant que substitut au nom de l'humanité satisfaisant aux exigences de l'honneur de Dieu par son mérite infini. Anselm considérait sa perception de la satisfaction de l'expiation comme une nette amélioration par rapport à l'ancienne théorie de la rançon de l'expiation, qu'il considérait comme inadéquate. La théorie d'Anselme était un précurseur des raffinements de Thomas d'Aquin et de John Calvin qui ont introduit l'idée de punition pour répondre aux exigences de la justice divine.

Développement de la doctrine

La formulation anselmienne classique du point de vue de la satisfaction doit être distinguée de la substitution pénale. Les deux sont des formes de doctrine de satisfaction dans la mesure où elles parlent de la façon dont la mort de Christ a été satisfaisant, mais la substitution pénale et la satisfaction anselmienne offrent des compréhensions différentes de la satisfaction de la mort du Christ. Anselme parle du péché humain comme fraudant Dieu de l'honneur qu'il doit. La mort du Christ, l'ultime acte d'obéissance, apporte à Dieu un grand honneur. Comme cela dépassait l'appel du devoir pour Christ, c'est plus d'honneur qu'il n'était obligé de donner. Le surplus du Christ peut donc rembourser notre déficit. La mort de Christ est donc substitutif; il paie l'honneur au lieu de nous. La substitution pénale diffère en ce qu'elle ne voit pas la mort du Christ comme remboursant Dieu pour la perte honneur mais plutôt payer le peine de la mort qui a toujours été la conséquence morale du péché (par exemple, Genèse 2:17; Romains 6:23). La principale différence ici est que pour Anselm, la satisfaction est un alternative à la punition, "l'honneur enlevé doit être remboursé, ou la punition doit suivre."1 En satisfaisant notre dette d'honneur envers Dieu, nous évitons la punition. Dans la substitution pénale calviniste, c'est la Châtiment qui satisfait aux exigences de la justice.

Une autre distinction doit être faite entre la substitution pénale (Christ puni au lieu de nous) et l'expiation substitutive (le Christ souffre pour nous). Les deux affirment le caractère substitutif et par procuration de l'expiation, mais la substitution pénale offre une explication spécifique quant à la raison de la souffrance: Châtiment.

Anselme relie l'expiation et l'incarnation

Saint Anselme de Canterbury

Anselme de Cantorbéry a d'abord exprimé le point de vue de la satisfaction dans son travail, Cur Deus Homo?, dont le titre signifie "Pourquoi Dieu est-il devenu un homme?". La théorie de l'expiation alors en vigueur de l'expiation soutenait que la mort de Jésus était payée en rançon à Satan, permettant à Dieu de sauver ceux qui étaient sous la servitude de Satan.2 Pour Anselm, cette solution était inadéquate. Pourquoi Dieu le Fils devrait-il devenir un humain pour payer une rançon? Pourquoi Dieu devrait-il quelque chose à Satan?

Au lieu de cela, Anselm a suggéré que nous envers Dieu une dette d'honneur: "Ceci est la dette que l'homme et l'ange doivent à Dieu, et personne qui paie cette dette ne commet un péché; mais quiconque ne la paie pas pèche. C'est la justice, ou la droiture de la volonté, qui fait un être juste ou droit de cœur, c'est-à-dire de volonté; et c'est la seule et complète dette d'honneur que nous devons à Dieu et que Dieu exige de nous. "3 Cette dette crée essentiellement un déséquilibre dans l'univers moral; il ne pouvait pas être satisfait par le simple fait que Dieu l'ignore.4 De l'avis d'Anselme, la seule façon possible de rembourser la dette était qu'un être d'une grandeur infinie, agissant en tant qu'homme au nom des hommes, rembourse la dette d'honneur due à Dieu.5 Par conséquent, lorsque Jésus est mort, il n'a pas payé une dette à Satan mais à Dieu, son Père.

Anselm n'a pas précisé si le paiement de la dette de Jésus était pour l'ensemble de l'humanité en tant que groupe ou pour des individus, mais sa langue penche dans la première direction.6 Les développements ultérieurs de Thomas d'Aquin attribuent spécifiquement la portée de l'expiation à la nature universelle.

Thomas d'Aquin codifie la théorie de la substitution

Saint Thomas d'Aquin

Thomas d'Aquin a élucidé l'expiation dans le Summa Theologica7 dans ce qui est maintenant la compréhension catholique standard de l'expiation. Il a exploré la nature du péché, de la dette, de la punition et de la grâce. Dans sa section sur l'homme, il a examiné si la punition était bonne et appropriée, et il a conclu que:

  1. la punition est une réponse moralement bonne au péché,
  2. "Christ a porté une punition satisfaisante, non pas pour les siens, mais pour nos péchés", et;
  3. la substitution du péché d'autrui est tout à fait possible.8

C'est la principale différence d'Aquin avec Anselme. Plutôt que de considérer la dette comme une dette d'honneur, il considère la dette comme une injustice morale à redresser.

Dans sa section sur l'Incarnation, Thomas d'Aquin soutient que la mort du Christ satisfait la peine due par le péché,9 et que c'était précisément la Passion du Christ qui était nécessaire pour payer la dette du péché de l'homme.10 Pour Thomas d'Aquin, la passion de Jésus a fourni le mérite nécessaire pour payer le péché: "Par conséquent, le Christ par sa passion a mérité le salut, non seulement pour lui-même, mais aussi pour tous ses membres".11 et que l'expiation consistait à donner le Christ à Dieu plus "qu'il n'était nécessaire pour compenser l'offense de la race humaine tout entière". De cette façon, Thomas d'Aquin a articulé le début formel de l'idée d'une surabondance de mérite, qui est devenu la base du concept catholique du Trésor du mérite (voir Indulgences). Thomas d'Aquin a également articulé les idées de salut qui sont maintenant standard dans l'église catholique: que la grâce justificative est fournie par les sacrements; que le mérite de nos actions est assorti du mérite du Christ du Trésor du mérite; et que les péchés peuvent être classés comme mortels et véniels. Pour Thomas d'Aquin, on est sauvé en s'appuyant sur le mérite du Christ, qui est fourni par les sacrements de l'église.

Le point de vue d'Aquin peut ressembler à une substitution pénale, mais il prend soin de dire qu'il n'a pas l'intention de prendre la substitution en termes juridiques:12

"Si nous parlons de cette punition satisfaisante, que l'on prend sur soi volontairement, on peut supporter la punition d'autrui ... Si, cependant, on parle de punition infligée à cause du péché, dans la mesure où elle est pénale, alors chacun est puni pour son propre péché seulement, parce que l'acte coupable est quelque chose de personnel. Mais si nous parlons d'une punition qui est médicinale, de cette façon il arrive que l'un soit puni pour le péché d'autrui. " (Thomas d'Aquin)

Ce qu'il entend par «punition satisfaisante», par opposition à une punition «pénale», est essentiellement l'idée catholique de pénitence. Thomas d'Aquin se réfère à la pratique en disant: "Une punition satisfaisante est imposée aux pénitents"13 et définit cette idée de «punition satisfaisante» (pénitence) comme une compensation de la douleur auto-infligée dans une mesure égale au plaisir dérivé du péché. "La punition peut égaler le plaisir contenu dans un péché commis."14

Thomas d'Aquin considère la pénitence comme ayant deux fonctions. D'abord pour payer une dette, et ensuite «pour servir de remède pour éviter le péché». Dans ce dernier cas, il dit que "comme remède contre le péché futur, la satisfaction de l'un ne profite pas à un autre, car la chair d'un homme n'est pas apprivoisée par le jeûne d'un autre" et encore "un homme n'est pas libéré de la culpabilité par un autre contrition."15 Puisque, selon Thomas d'Aquin, «Christ a porté une punition satisfaisante, non pas pour les siens, mais pour nos péchés».16 La pénitence que Christ a faite a pour effet de payer la «dette de punition» encourue par notre péché.

Ce concept est similaire à l'avis d'Anselm selon lequel nous avons une dette d'honneur envers Dieu, avec une différence critique: bien qu'Anselm ait dit que nous ne pourrions jamais payer cette dette parce que tout bien que nous pouvions faire était dû à Dieu de toute façon, Thomas d'Aquin a dit que nous pouvions compenser notre dette par des actes de pénitence. Contrairement à Anselme, Thomas d'Aquin a affirmé que nous pouvons satisfaire notre propre péché et que notre problème n'est pas notre péché personnel, mais le péché originel. Comme l'a dit Thomas d'Aquin, «le péché originel… est une infection de la nature humaine elle-même, de sorte que, contrairement au péché réel, il ne peut être expié par la satisfaction d'un simple homme».13 Ainsi, Christ, en tant que "second Adam" (1 Cor. 15:45), fait pénitence à notre place, payant la dette de notre péché originel.

Calvin attribue l'expiation aux individus

John Calvin (1509-1564)

John Calvin (mort en 1564 de notre ère) fut le premier théologien systématique de la Réforme protestante. En tant que tel, il voulait résoudre le problème de l'expiation du Christ d'une manière qui rendait justice aux Écritures et aux Pères de l'Église, tout en rejetant toujours la nécessité de mériter le mérite.17 Sa solution était que la mort de Christ sur la croix ne payait pas un général peine pour les péchés de l'humanité, mais spécifique peine pour les péchés de personnes individuelles. Autrement dit, lorsque Jésus est mort sur la croix, sa mort a payé la pénalité à ce moment-là pour les péchés de tous ceux qui sont sauvés.18 Une caractéristique évidemment nécessaire de cette idée est que l'expiation du Christ est limitée dans son effet uniquement à ceux que Dieu a choisi à sauver, puisque la dette pour les péchés a été payée à un moment donné (à la crucifixion).

Pour Calvin, cela nécessitait également de s'appuyer sur la théorie antérieure d'Augustin sur la prédestination.19 De plus, en rejetant l'idée de pénitence, Calvin est passé de l'idée d'Aquin selon laquelle la satisfaction était pénitence (qui se concentrait sur la satisfaction en tant que changement dans l'humanité), à l'idée de satisfaire la colère de Dieu. Ce changement idéologique met l'accent sur un changement en Dieu, qui est favorisé par la mort de Christ. La compréhension calviniste de l'expiation et de la satisfaction est une substitution pénale: le Christ est un substitut qui prend notre punition et satisfait ainsi les exigences de la justice et apaise la colère de Dieu afin que Dieu puisse à juste titre montrer sa grâce.

John Stott a souligné que cela doit être compris non pas comme le Fils apaisant le Père, mais plutôt en termes trinitaires de la Divinité initiant et réalisant l'Expiation, motivée par un désir de sauver l'humanité. Ainsi, la distinction clé de la substitution pénale est l'idée que la restitution se fait par le biais de la punition.

Par conséquent, pour Calvin, on est sauvé en s'unissant au Christ par la foi.20 Au point de s'unir au Christ par la foi, on reçoit tous les bienfaits de l'expiation. Cependant, parce que Christ a payé les péchés à sa mort, il n'est pas possible pour ceux pour qui il est mort de échouer pour recevoir les avantages: les épargnés sont prédestiné croire.

Développements ultérieurs

Hugo Grotius

La théorie d'Anselme était suffisamment vague pour que les modifications de Thomas d'Aquin l'aient complètement éclipsée. La théorie d'Aquin est toujours un dogme officiel au sein de l'Église catholique romaine, et elle a été affirmée au Concile de Trente. Le développement de Calvin a été affirmé au Synode de Dort et fait partie des positions doctrinales de la plupart des confessions réformées.

La vision gouvernementale de l'expiation, développée par Hugo Grotius, était une modification de la vision de Calvin, bien qu'elle représente en quelque sorte un retour à la nature générale de la théorie d'Anselme. Selon Grotius, la mort de Christ était un substitut acceptable à la punition, satisfaisant aux exigences du gouvernement moral de Dieu. De ce point de vue, contrairement à Calvin, le Christ n'a pas spécifiquement porté la peine pour les péchés de l'humanité; il n'a pas non plus payé pour des péchés individuels. Au lieu de cela, sa souffrance a démontré le mécontentement de Dieu envers le péché et ce que le péché mérite de la part d'un juste gouverneur de l'univers, permettant à Dieu d'étendre le pardon tout en maintenant l'ordre divin. Le point de vue gouvernemental est à la base des théories du salut des dénominations protestantes qui mettent l'accent sur la liberté de volonté comme dans l'arminianisme.

D'autres théories sur la nature de l'expiation du Christ, telles que la vue de l'influence morale, formulée à l'origine par Pierre Abélard, peuvent également être considérées comme opposées à la vue substitutive.

Remarques

  1. ↑ Anselme de Canterbury, Cur Deus Homo, Bk 1, Ch 8.
  2. Cur Deus Homo, I.vii
  3. Cur Deus Homo, I.xi
  4. Cur Deus Homo, I.xii
  5. Cur Deus Homo, II.vi
  6. Cur Deus Homo, II.xiv
  7. ↑ Summa Theologica Récupéré le 10 août 2008.
  8. ↑ FS Q87 Récupéré le 10 août 2008.
  9. ↑ Christian Classical Ethereal Library: Summa Theologica (TP, Q. 50.1) Récupéré le 10 août 2008.
  10. ↑ Bibliothèque chrétienne classique éthérée: Summa Theologica, 46 et 47.
  11. ↑ Bibliothèque chrétienne classique éthérée: Summa Theologica, 48.
  12. ↑ (FS, Q. 87-A8) Récupéré le 10 août 2008.
  13. 13.0 13.1 (TP, Q49 A3) Récupéré le 10 août 2008.
  14. ↑ (XP Q13 A1) Récupéré le 10 août 2008.
  15. ↑ (XP Q13 A2) Récupéré le 10 août 2008.
  16. ↑ (FS, Q. 87-A7) Récupéré le 10 août 2008.
  17. ↑ John Calvin, Instituts de la religion chrétienne, III.iv.27, III.xiv et xv.
  18. ↑ Calvin, II.xii.3-5
  19. ↑ Calvin, III.xvii
  20. ↑ Calvin, III.i - ii

Les références

  • Anselme de Canterbury. "Cur Deus Homo?" Dans Un mélange scolaire: Anselme à Ockham. Édité par Eugene R. Fairweather. Philadelphie: Westminster Press, 1956.
  • Aulén, Gustaf. Christus Victor: une étude historique des trois principaux types de l'idée de l'expiation. Traduit par A. G. Hebert. New York: Macmillan Publishing Co., 1978. ISBN 0020834004
  • Erickson, Millard J. Présentation de la doctrine chrétienne, 2e éd. Sous la direction de L. Arnold Hustard. Grand Rapids, Michigan: Baker Academic, 2001. ISBN 0801022507
  • McIntyre, John. La forme de la sotériologie. Édimbourg: T. & T. Clark, 1992. ISBN 0567096157
  • Sherman, Robert. Roi, prêtre et prophète: une théologie trinitaire de l'expiation. New York: T. & T. Clark, 2004. ISBN 0567025608
  • Weaver, J. Denny. L'Expiation non violente. Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans, 2001. ISBN 0802849083

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 26 avril 2016.

  • John Calvin. "Instituts des religions chrétiennes." Bibliothèque éthérée classique chrétienne.
  • Expiation du Christ Theopedia.
  • "L'expiation." Tolérance religieuse.

Pin
Send
Share
Send