Je veux tout savoir

Nouvel historicisme

Pin
Send
Share
Send


Nouvel historicisme est une approche de la critique littéraire et de la théorie littéraire basée sur la prémisse qu'une œuvre littéraire doit être considérée comme un produit de l'époque, du lieu et des circonstances historiques de sa composition plutôt que comme une œuvre d'art ou de texte isolée. Elle trouve ses racines dans une réaction à la «nouvelle critique» de l'analyse formelle des œuvres littéraires, qui a été considérée par une nouvelle génération de critiques professionnels comme ignorant les conséquences sociales et politiques plus importantes de la production de textes littéraires. Le nouvel historicisme s'est développé dans les années 1980, principalement grâce aux travaux du critique Stephen Greenblatt, et a acquis une influence considérable dans les années 1990 et au-delà.

Les nouveaux historiens cherchent simultanément à comprendre l'œuvre à travers son contexte historique et à comprendre le patrimoine culturel, ainsi qu'à enquêter sur l'histoire intellectuelle et l'histoire culturelle à travers la littérature. Cette approche doit beaucoup de son élan au travail de Michel Foucault, qui a fondé son approche à la fois sur sa théorie des limites du savoir culturel collectif et sur sa technique consistant à examiner un large éventail de documents afin de comprendre la episteme d'un moment particulier. En s'inspirant des travaux de Foucault, le Nouvel historisme vise à interpréter un texte littéraire comme une expression ou une réaction des structures de pouvoir de la société environnante.

Le nouvel historisme a tenté de réintroduire le concept d'histoire dans les études littéraires, en partie pour corriger la nature anhistorique et apolitique d'une grande partie du post-structuralisme. Cependant, en adoptant la notion foucaldienne de rupture épistémique entre les âges et les civilisations, qui rend impossible la compréhension du texte dans les termes dans lesquels il a été produit, le nouvel historisme a été critiqué pour avoir réduit l’importance de la littérature en tant qu’œuvre juste un autre artefact historique.

Contexte

Le nouvel historisme est né à la fin du XXe siècle en raison de l'herméneutique non historique d'une grande partie du structuralisme et du post-structuralisme. L'étiquette du «nouvel historisme» est venue de son adoption d'une sensibilité historiciste, un peu comme cela s'était produit dans le cadre de l'érudition historique aux XVIIIe et XIXe siècles, mais couplé avec l'approche de la soi-disant «nouvelle histoire».

L'historicisme

L'historicisme soutient que toutes les connaissances et cognitions sont historiquement conditionnées. Il est également largement utilisé dans diverses disciplines pour désigner une approche d’un point de vue historique. L'historicisme est apparu en Europe, principalement en Allemagne; elle remettait en cause la vision progressive de l'histoire qui interprétait l'histoire comme un processus linéaire et uniforme fonctionnant selon des lois universelles, une vision largement partagée par les penseurs de l'époque des Lumières. L'historicisme a souligné la diversité unique des contextes historiques et souligné l'importance de développer des méthodes et des théories spécifiques adaptées à chaque contexte historique unique.

L'historicisme a également souvent défié le concept de vérité et la notion de rationalité dans la modernité. Les penseurs modernes ont soutenu que la raison était une faculté universelle de l'esprit, libre d'interprétation, capable de saisir la vérité universelle et immuable. L'historicisme a mis en cause cette notion de rationalité et de vérité et a défendu le contexte historique de la connaissance et de la raison; l'historicisme est une formulation explicite de l'historicité de la connaissance. La formulation précédente de l'historicisme a été faite par Vico (1668-1744) et Herder (1744-1803).

Vico a critiqué le concept selon lequel la vérité transcende l'histoire et a soutenu que la vérité est conditionnée par l'histoire humaine. Herder a rejeté les idées centrales des Lumières, telles que le concept de rationalité universelle et la croyance en le progrès de l'histoire humaine selon le développement de la raison. Ces idées des Lumières étaient fondées sur les présupposés qu'il n'y avait qu'un seul type de rationalité applicable à tous les peuples et à toutes les cultures et que l'histoire humaine est un processus linéaire de progrès dont le modèle de développement était le même pour tous. Herder, un des principaux défenseurs du romantisme, a fait valoir que chaque période historique et chaque culture renferme un système de valeurs unique, et il a conçu l'histoire comme un ensemble d'histoires diverses et uniques. Herder a souligné l'importance de comprendre le contexte unique de chaque période historique afin de donner une interprétation authentique du passé.

Les principaux théoriciens de l'histoire du XIXe siècle comprennent Léopold von Ranke (1795-1886), Johann Gustav Droysen (1808-1884) et Friedrich Meinecke (1862-1954). Ils ont répondu à la montée de l'hégélianisme comme l'interprétation idéale et spéculative finale et la plus développée de l'histoire, point culminant de la vision des Lumières de l'histoire comme histoire de la raison. Ils ont fait valoir que chaque région et chaque peuple présentaient des caractéristiques différentes et uniques, qui étaient irréductibles aux schémas uniformes abstraits fondés sur des idées spéculatives abstraites en philosophie. Ranke, par exemple, a abordé l'histoire en se basant sur un examen critique de documents et de sources primaires, par opposition à l'approche spéculative de Hegel.

Wilhelm Dilthey (1833-1911) a tenté d'établir une formulation conceptuelle de l'historicisme en philosophie. Dilthey a contesté le concept de raison en tant que faculté libre d'interprétation, neutre et a-historique. Cette notion de rationalité peut être reliée aux idéaux des Lumières. La cible directe de Dilthey était la rationalité kantienne, qui occupait une position prééminente après l’effondrement de la spéculation hégélienne. Dans son travail inachevé, La structure du monde historique dans les sciences humaines, Dilthey a tenté de formuler une critique de la raison historique, qu’il a présentée en contraste avec celle de Kant. Critique de la raison pure.

Dilthey a soutenu que les événements de l'histoire sont uniques et ne peuvent être répétés. Pour comprendre l'événement, il faut sortir de son contexte actuel de compréhension et le considérer à partir du contexte historique de cet événement. L'herméneutique est l'art d'interpréter les contextes historiques d'événements de la vie humaine. Pour Dilthey, l'expérience est essentiellement interprétative et la rationalité est également contextualisée et conditionnée socialement et historiquement.

Nouvelle histoire

Le nouvel historisme diffère du vieil historisme dans une large mesure non pas par l’approche mais par des changements dans la méthodologie historique, la montée de la soi-disant nouvelle histoire. Le terme nouvelle histoire était dû au terme français nouvelle histoire, elle-même associée notamment à l'historien Jacques Le Goff et à Pierre Nora, membres de la troisième génération de l'école Annales, apparue dans les années 1970. Le mouvement peut être associé à l'histoire culturelle, l'histoire des représentations et histoire des mentalités. Bien qu'il puisse ne pas y avoir de définition précise, la nouvelle histoire est mieux comprise, contrairement aux méthodes antérieures d'écriture de l'histoire, qui résistent à leur focalisation sur la politique et les "grands hommes"; leur insistance sur la composition d'un récit historique; l'accent mis sur les documents administratifs en tant que sources principales; leur intérêt pour les motivations et les intentions des individus en tant que facteurs explicatifs d'événements historiques; et leur volonté d'accepter la possibilité d'objectivité des historiens.

Foucault et Lacan

Depuis les années 1950, lorsque Jacques Lacan et Michel Foucault ont fait valoir que chaque époque a son propre système de connaissances, auquel les individus sont inexorablement mêlés, de nombreux post-structuralistes ont utilisé l'historicisme pour décrire le point de vue selon lequel toutes les questions doivent être réglées dans le contexte culturel et social dans lequel elles sont posées, les réponses ne peuvent être trouvées en faisant appel à une vérité extérieure, mais uniquement dans les limites des normes et des formes qui énoncent la question. Selon cette version de l'historicisme, seuls les textes bruts, les marques et les artefacts existent dans le présent et les conventions utilisées pour les décoder.

L'étude

Les nouveaux érudits historicistes commencent leur analyse des textes littéraires en essayant d'examiner d'autres textes - littéraires ou non littéraires - auxquels un public alphabète avait accès au moment de la rédaction et ce que l'auteur du texte original aurait pu lire lui-même. Le but de cette recherche, cependant, n'est pas de dériver les sources directes d'un texte, comme l'ont fait les New Critics, mais de comprendre la relation entre un texte et les circonstances politiques, sociales et économiques dans lesquelles il est né.

Depuis que Stephen Greenblatt, un universitaire de la Renaissance à Shakespeare, a joué un rôle central dans la montée du New Historicism, l'école s'est largement développée dans les études de Shakespeare et du Théâtre de la Renaissance anglaise. L'un des principaux objectifs de ces critiques néo-historicistes dirigés par Moskowitz et Stephen Orgel était de comprendre Shakespeare moins comme un génie que comme un indice de la conjonction du monde du théâtre anglais de la Renaissance et de la politique sociale complexe de l'époque. La nouvelle analyse historique a pour objet de mettre en évidence le contexte et de lui donner une plus grande importance que celle précédemment reconnue.

Le mouvement s’appuie sur quatre thèses principales. (l) La littérature est historique, ce qui signifie (dans cette exposition) qu'une œuvre littéraire n'est pas principalement le récit de la tentative d'un esprit de résoudre certains problèmes formels et de la nécessité de trouver quelque chose à dire; c'est une construction sociale et culturelle façonnée par plus d'une conscience. La bonne façon de le comprendre consiste donc à travers la culture et la société qui l’a produit. (2) La littérature n'est donc pas une catégorie distincte d'activité humaine. Il faut l'assimiler à l'histoire, ce qui signifie une vision particulière de l'histoire. (3) À l’instar des œuvres littéraires, l’homme lui-même est une construction sociale, la composition bâclée des forces sociales et politiques - il n’existe pas de nature humaine qui transcende l’histoire. L'homme de la Renaissance appartient inévitablement et irrémédiablement à la Renaissance. Il n'y a pas de continuité entre lui et nous; l'histoire est une série de «ruptures» entre les âges et les hommes. (4) En conséquence, l'historien / critique est pris au piège de sa propre "historicité". Personne ne peut s'élever au-dessus de ses propres formations sociales, de sa propre éducation idéologique, afin de comprendre le passé selon ses termes. Un lecteur moderne ne peut jamais expérimenter un texte comme ses contemporains l'ont expérimenté. Compte tenu de ce fait, la meilleure approche qu'une littérature historiciste moderne puisse espérer accomplir, selon Catherine Belsey, est "d'utiliser le texte comme base pour la reconstruction d'une idéologie".1

Relation avec d'autres idées

Le nouvel historicisme s'est développé en partie en raison de la frustration de certains spécialistes de la littérature face à l'approche non historique de la nouvelle critique et des tendances formalistes des approches struturalistes et post-structuralistes qui ont succédé à la nouvelle critique.

Cependant, il doit également une dette envers le post-structuralisme. Il se distingue en grande partie de l'historicisme ancien parce que "le mouvement suit le poststructuralisme en assurant que les œuvres littéraires ont une signification quelconque pour un nombre quelconque de lecteurs (la doctrine de la pluralité de sens), permettant ainsi aux nouveaux historiens de trouver le pour leurs interprétations non pas dans les intentions de l'auteur pour son travail mais dans l'idéologie de son époque. De même, l'effort du New Historicist pour assimiler le texte littéraire à l'histoire est garanti par la doctrine poststructuraliste de la textualité, qui déclare que le texte n'est pas à l'écart de le contexte environnant, à savoir qu'il existe une contiguïté, un flux et un reflux, entre un texte et tout ce qui aurait pu être considéré autrefois comme "en dehors de" celui-ci. "2

Dans sa tendance à voir la société comme composée de textes se rapportant à d'autres textes, sans valeur littéraire "fixe" au-delà de la façon dont certaines sociétés les lisent dans des situations spécifiques, le nouvel historisme doit également quelque chose au postmodernisme. Cependant, les nouveaux historiens ont tendance à montrer moins de scepticisme que les postmodernistes et à montrer quelque chose en commun avec les tâches "traditionnelles" de la critique littéraire: c'est-à-dire expliquer le texte dans son contexte et essayer de montrer ce qu'il "signifiait" à ses premiers lecteurs , mais ils ont été influencés par le postmodernisme en ce sens: ils rejettent l'idée qu'il existe un sens récupérable qui s'étend à travers la rupture "épistémique" entre le temps et les civilisations. Le lecteur moderne de Shakespeare ne comprend pas le texte comme le faisaient les contemporains. Ainsi, la critique du New Historicist utilise le texte dans le cadre d’une série de faits de l’époque pour tenter de reconstruire l’idéologie prédominante.

Les affinités

Parmi les critiques littéraires, le nouvel historicisme a quelque chose en commun avec la critique historique d'Hippolyte Taine, qui soutenait qu'une œuvre littéraire était moins le produit de l'imagination de son auteur que les circonstances sociales de sa création, les trois principaux aspects de ce que Taine appelait la race, milieu et moment. C'est également une réponse à un historicisme antérieur, pratiqué par des critiques du début du XXe siècle tels que John Livingston Lowes, qui cherchaient à démythifier le processus créatif en réexaminant la vie et l'époque des écrivains canoniques. Mais le nouvel historicisme se distingue de ces deux tendances par son emphase sur l'idéologie: la disposition politique, inconnue de l'auteur lui-même, qui régit son travail.

Clairement, dans son historicisme et dans ses interprétations politiques, le nouvel historisme a une certaine affinité avec le marxisme. Mais alors que le marxisme (du moins sous ses formes les plus cruelles) a tendance à considérer la littérature comme faisant partie d’une "superstructure" dans laquelle se manifeste la "base" économique (c’est-à-dire les rapports matériels de production), les nouveaux penseurs historicistes ont tendance à adopter une approche plus nuancée. La vision foucaldienne du pouvoir, ne le voyant pas exclusivement comme relevant de la classe, mais s’étendant à toute la société.

Le nouvel historicisme partage également bon nombre des mêmes théories qu’avec ce que l’on appelle souvent les études culturelles, mais les critiques culturels ont encore plus de chances de mettre l’accent sur les implications actuelles de leur étude et de se positionner en désaccord avec les structures de pouvoir actuelles, œuvrant à donner du pouvoir. aux groupes traditionnellement défavorisés. Les critiques culturels minimisent également la distinction entre culture "haute" et "basse" et se concentrent souvent principalement sur les productions de "culture populaire".

Ce changement d'orientation reflète une tendance dans l'évaluation critique des arts décoratifs. Contrairement aux beaux-arts, qui avaient été discutés en termes purement formels sous l'influence de Bernard Berenson et Ernst Gombrich, les discussions nuancées sur les arts du design depuis les années 1970 s'inscrivent dans des contextes sociaux et intellectuels tenant compte des fluctuations des métiers du luxe, le la disponibilité de prototypes de conception pour les artisans locaux, les horizons culturels du mécène et les considérations économiques - "les limites du possible" dans la célèbre phrase de l'historien économique Fernand Braudel.3

Critique

Le nouvel historicisme est entré en conflit avec certaines des tendances anti-historiques du postmodernisme. Le nouvel historicisme nie l'affirmation selon laquelle la société est entrée dans une phase "post-moderne" ou "post-historique" et aurait déclenché les "guerres de la culture" des années 1980.4 Les principaux points de cet argument sont que le nouvel historicisme, contrairement au post-modernisme, reconnaît que presque tous les points de vue, récits et faits historiques qu'ils utilisent contiennent des biais qui découlent de la position de ce point de vue. Comme le dit Carl Rapp: "Les nouveaux historicistes semblent souvent dire:" Nous sommes les seuls à vouloir admettre que tout le savoir est contaminé, y compris le nôtre. "5

Certains reproches parfois faits à propos du nouvel historisme portent à croire que cela semble réduire la littérature à une note de bas de page de l'histoire. Il a également été dit qu'il ne fait pas attention aux détails antiques impliqués dans l'analyse de la littérature. Le Nouvel Historicisme énonce simplement des problèmes historiques avec lesquels la littérature peut établir des liens sans expliquer pourquoi il l’a fait, faute d’une connaissance approfondie de la littérature et de ses structures.

Lectures complémentaires

  • Foucault, Michel. Discipline et punir. Traduction de Surveiller et Punir. Vintage, 1979. ISBN 9780394499420.
  • Greenblatt, Stephen. Auto-création de la Renaissance. U Chicago P, 1980. ISBN 9780226306537.
  • Orgel, Stephen. L'Authentique Shakespeare. Routledge, 2002. ISBN 9780859013628.
  • Veeser, H. Aram (éd.). Le nouvel historisme. Routledge, 1989. ISBN 9780415900690.
  • Dixon, C. 2005. Personnes importantes dans le nouvel historisme. Récupéré le 20 août 2008.
  • Felluga, D. 2003. Introduction générale au nouvel historisme. Récupéré le 20 août 2008.
  • Hedges, W. 2000. Le nouvel historisme expliqué. Récupéré le 20 août 2008.
  • Moore, Bruce. The Australian Concise Oxford Dictionary. Oxford University Press, 2004. ISBN 9780195517729.
  • Murfin, R. et S Ray. Le glossaire Bedford des termes critiques et littéraires. Bedford Books, St Martins, 1998. ISBN 9780333690963.
  • Myers, D.G.1989. Le nouvel historicisme dans l'étude littéraire. Récupéré le 20 août 2008.
  • Rice, P. et P. Waugh. Théorie littéraire moderne: un lecteur. Melbourne: Edward Arnold, 1989. ISBN 9780713165418.
  • Seaton, J. 1999. "La métaphysique du postmodernisme." critique de Carl Rapp, Fuyant l'universel: la critique de la critique post-rationnelle (1998), dans Humanitas 12.1 (1999). Récupéré le 20 août 2008.

Remarques

  1. ↑ Catherine Belsey, Pratique critique (Londres: Methuen, 1980), 144.
  2. ↑ D.G. Myers, Le nouvel historisme dans l'étude littéraire (1989).
  3. ↑ Peter Thornton, Décoration intérieure du XVIIe siècle en Angleterre, en France et aux Pays-Bas (1978).
  4. ↑ Seaton, 2000.
  5. ↑ D.G. Myers, 1989.

Les références

  • Belsey, Catherine. Pratique critique. Londres: Methuen, 1980. ISBN 9780416729504.
  • Burke, Peter. Ouverture: la nouvelle histoire, son passé et son avenir. Dans Nouvelles perspectives sur l'écriture historique, édité par Peter Burke. University Park, Pennsylvanie, Pennsylvania State University Press, 1992. ISBN 9780271008349.
  • Myers, D. G. Le nouvel historicisme dans l'étude littéraire. 1989. Récupéré le 19 août 2008.
  • Seaton, J. La métaphysique du postmodernisme. Critique de Carl Rapp, Fuyant l'universel: la critique de la critique post-rationnelle (1998), Humanitas 12,1 (1999). Récupéré le 20 août 2008.

Pin
Send
Share
Send