Je veux tout savoir

Loi commune

Pin
Send
Share
Send


le loi commune constitue une partie importante du droit de ces pays du monde ayant une histoire en tant que territoires ou colonies britanniques. Il est remarquable pour son inclusion d'un vaste droit non statutaire reflétant un précédent dérivé de siècles de jugements par des juristes qui travaillent.

En tant que genre de droit fondé sur la coutume, la tradition et / ou le précédent, la common law est le contexte historique des moyens d'une harmonie et d'une coopération entre des êtres humains qui ont appris à vivre selon les lois ou les normes.

Connotations

Le terme a trois connotations importantes.

Connotation 1

  • Common law par opposition au droit statutaire et au droit réglementaire: La première connotation concerne l'autorité qui a promulgué une proposition de loi particulière. Par exemple, dans la plupart des domaines du droit dans la plupart des juridictions aux États-Unis, il existe des «lois» promulguées par une législature, des «règlements» promulgués par les agences exécutives en vertu d'une délégation de pouvoir de réglementation d'une législature, et «commun» les décisions de droit rendues par les tribunaux (ou les tribunaux quasi judiciaires au sein des agences). Cette première connotation peut être davantage différenciée, en (a) des lois qui découlent uniquement de la common law sans autorisation légale expresse, par exemple, la plupart du droit pénal, du droit des contrats et du droit procédural avant le XXe siècle, et (b) des décisions qui discutent et décident des limites fines et des distinctions dans les lois et règlements.

Connotation 2

  • La common law par opposition au droit civil: La deuxième connotation différencie les juridictions de «common law» (dont la plupart descendent du système juridique anglais) qui accordent un grand poids à ces décisions de common law, des juridictions de «droit civil» ou de «code» (dont beaucoup descendent du code napoléonien dans lequel le poids accordé à la jurisprudence est bien moindre).

Connotation 3

  • La common law par opposition à l'équité: Le troisième différencie la «common law» (ou simplement la «loi») de «l'équité». Avant 1873, l'Angleterre avait deux systèmes judiciaires parallèles, des tribunaux de «droit» qui ne pouvaient accorder que des dommages-intérêts pécuniaires et ne reconnaissaient que le propriétaire légal des biens, et des tribunaux «d'équité» qui reconnaissaient les fiducies de biens et pouvaient prononcer des injonctions (ordonnances de arrêter de faire quelque chose). Bien que les tribunaux distincts aient été fusionnés il y a longtemps dans la plupart des juridictions, ou du moins tous les tribunaux étaient autorisés à appliquer à la fois le droit et l'équité (bien qu'en vertu de lois de procédure potentiellement différentes), la distinction entre le droit et l'équité reste importante pour (a) catégoriser et hiérarchiser les droits de propriété, (b) déterminer si la garantie du septième amendement d'un procès avec jury s'applique (une détermination d'un fait nécessaire à la résolution d'une réclamation "de droit") ou si la question ne peut être tranchée que par un juge (questions d'équité) , et c) dans les principes qui s'appliquent à l'octroi de recours équitables par les tribunaux.

Histoire de la common law

La common law s'est développée à l'origine dans le cadre du système inquisitoire en Angleterre à partir de décisions judiciaires fondées sur la tradition, la coutume et les précédents. Ces formes d'institutions juridiques et de culture ressemblent à celles qui existaient historiquement en Europe continentale et dans d'autres sociétés où le précédent et la coutume ont parfois joué un rôle important dans le processus juridique, y compris le droit germanique enregistré dans les chroniques historiques romaines. La forme de raisonnement utilisée en common law est connue sous le nom de casuistique ou raisonnement fondé sur les cas.

La common law, telle qu'elle est appliquée dans les affaires civiles (par opposition aux affaires pénales), a été conçue comme un moyen d'indemniser une personne pour des actes fautifs appelés délits, y compris les délits intentionnels et les délits causés par la négligence, et de développer l'ensemble de la loi reconnaissant et réglementer les contrats. Le type de procédure pratiqué dans les tribunaux de common law est connu sous le nom de système accusatoire; il s'agit également d'une évolution de la common law.

Common law du XIe siècle

Avant la stabilité institutionnelle imposée à l'Angleterre par Guillaume le Conquérant en 1066, les résidents anglais, comme ceux de nombreuses autres sociétés, en particulier les cultures germaniques d'Europe continentale, étaient régis par des coutumes locales non écrites qui variaient d'une communauté à l'autre et étaient appliquées de manière souvent arbitraire. mode. Par exemple, les tribunaux se composaient généralement d’assemblées publiques informelles qui évaluaient les allégations contradictoires dans une affaire et, s’ils ne pouvaient pas parvenir à une décision, pouvaient exiger d’un accusé qu’il teste sa culpabilité ou son innocence en portant un fer chauffé au rouge ou en arrachant une pierre à un chaudron de eau bouillante ou autre "test" de véracité (épreuve par épreuve). Si la blessure de l'accusé a guéri dans un délai prescrit, il a été libéré comme innocent; sinon, l'exécution a généralement suivi.

Common law du XIIe siècle

En 1154, Henri II est devenu le premier roi Plantagenêt. Parmi de nombreuses réalisations, Henry a institutionnalisé la common law en créant un système de droit unifié "commun" au pays en incorporant et en élevant la coutume locale au niveau national, en mettant fin au contrôle local et aux particularités, en éliminant les recours arbitraires et en rétablissant un système de jury composé de citoyens assermentés. serment d'enquêter sur des accusations criminelles et des poursuites civiles fiables. Le jury a rendu son verdict en évaluant les connaissances locales courantes, pas nécessairement par la présentation de preuves, un facteur distinctif des systèmes judiciaires civils et pénaux actuels.

Stare decisis

Henri II a développé la pratique d'envoyer des juges de sa propre cour centrale pour entendre les différentes diputes à travers le pays. Ses juges régleraient les différends sur une base ad hoc en fonction de ce qu'ils considéraient être les coutumes. Les juges du roi retournaient ensuite à Londres et discutaient souvent de leurs cas et des décisions qu'ils prenaient avec les autres juges. Ces décisions seraient enregistrées et classées. Avec le temps, une règle, connue sous le nom stare decisis (également connu sous le nom de précédent) s'est développé, c'est-à-dire qu'un juge serait tenu de suivre la décision d'un juge antérieur; il était tenu d'adopter l'interprétation de la loi donnée par le juge précédent et d'appliquer les mêmes principes que celui-ci avait promulgués, c'est-à-dire si les deux affaires avaient des faits similaires. Par ce système de précédent, les décisions se sont `` bloquées '' et sont devenues ossifiées, et le système pré-normand de coutumes locales disparates a été remplacé par un système de lois élaboré et cohérent qui était commun dans tout le pays, d'où le nom de `` common law ''. '.

Système judiciaire sur système canonique

La création par Henri II d'un système judiciaire puissant et unifié, qui restreignait quelque peu le pouvoir des tribunaux canoniques (d'église), l'a mis (et l'Angleterre) en conflit avec l'église, le plus célèbre, avec Thomas Becket, l'archevêque de Canterbury. Les choses ont finalement été résolues, au moins pendant un certain temps, en faveur d'Henry lorsque quatre de ses chevaliers, dans l'espoir de s'attirer les faveurs de lui, ont assassiné Becket dans la cathédrale de Canterbury. De son côté, l'Église a bientôt canonisé Becket comme saint.

Ainsi, dans l'histoire du droit anglais, la «common law» développée par les tribunaux est devenue l'autorité uniforme dans tout le royaume plusieurs siècles avant que le Parlement n'ait le pouvoir de légiférer.

Ce qui rend la common law si fascinante par rapport au droit parlementaire (c'est-à-dire la loi ou la législation), c'est que si les lois parlementaires sont rédigées dans un document définitif, distinct, formel et accessible, connu sous le nom d'Acte du Parlement, les lois communes en revanche sont pas strictement écrit définitivement nulle part. Ainsi, pour identifier une règle de common law, il faut revoir les différentes décisions pertinentes des juges et interpréter leurs jugements, qui peuvent souvent être longs et ambigus. Heureusement, il existe une foule d'excellents manuels juridiques rédigés par des experts qui expliquent clairement ce que la common law est censée être à l'époque.

Quinzième siècle

Dès le XVe siècle, il est devenu courant que les justiciables qui se sentent trompés par le système de common law adressent une pétition au roi en personne. Par exemple, ils pourraient faire valoir que l'octroi de dommages-intérêts (en common law) ne constitue pas une réparation suffisante pour un intrus occupant son terrain, et demander à la place que l'expéditeur soit expulsé. A partir de là s'est développé le système d'équité, administré par le Lord Chancellor, dans les cours de chancellerie. De par leur nature, l'équité et le droit étaient souvent en conflit et les litiges se poursuivaient fréquemment pendant des années, un tribunal ayant annulé l'autre, même s'il avait été établi au XVIIe siècle que l'équité devait prévaloir. Un exemple célèbre est le cas fictif de Jarndyce et Jarndyce dans Maison sombre, par Charles Dickens.

XIXe siècle

En Angleterre, les tribunaux judiciaires et l'équité ont été combinés par les Judicature Acts de 1873 et 1875, l'équité étant suprême en cas de conflit.

Vingtième siècle

Aux États-Unis, des systèmes de droit parallèles (octroyant des dommages-intérêts) et d'équité (élaborant un recours adapté à la situation, y compris une injonction) ont survécu au XXe siècle dans de nombreuses juridictions. Les tribunaux fédéraux des États-Unis ont séparé la loi et l'équité sur le plan de la procédure jusqu'à ce qu'ils soient combinés par les Règles fédérales de procédure civile en 1938 - les mêmes juges pouvaient entendre les deux types d'affaires, mais une affaire donnée ne pouvait poursuivre que des causes en droit ou en équité, en vertu de deux des règles de procédure distinctes. Cela est devenu problématique lorsqu'un cas donné exigeait à la fois des dommages-intérêts et une injonction.

Le Delaware a toujours des tribunaux de droit et d'équité distincts, et dans de nombreux États, il existe des divisions distinctes pour le droit et l'équité au sein d'un même tribunal.

Systèmes juridiques de common law

██ Common law ██ Système mixte utilisant la common law

La common law constitue la base des systèmes juridiques de: l'Angleterre, le Pays de Galles, l'Irlande du Nord, la République d'Irlande, la loi fédérale aux États-Unis et les lois des États (sauf la Louisiane), la loi fédérale au Canada et les lois des provinces ( sauf le droit civil du Québec), l'Australie (à la fois les États fédéraux et les États individuels), la Nouvelle-Zélande, l'Afrique du Sud, l'Inde, Israël, le Sri Lanka, la Malaisie, Brunei, le Pakistan, Singapour, Malte, Hong Kong et de nombreux autres pays anglophones ou Pays du Commonwealth. Essentiellement, tous les pays qui ont été colonisés à un moment donné par la Grande-Bretagne utilisent la common law, à l'exception de ceux qui ont été colonisés par d'autres nations, comme le Québec (qui suit le droit français dans une certaine mesure) et l'Afrique du Sud (qui suit le droit romain néerlandais), où l'ancien système de droit civil a été conservé pour respecter les droits civils des colons locaux. Le système indien de common law est également un mélange de droit anglais et de droit hindou local.

Principes de base de la common law

Arbitrage de common law

Dans une juridiction de common law, plusieurs étapes de recherche et d'analyse sont nécessaires pour déterminer ce qu'est la «loi» dans une situation donnée. Premièrement, il faut vérifier les faits. Ensuite, il faut localiser les lois et les cas pertinents. Il faut ensuite extraire les principes, les analogies et les déclarations de divers tribunaux de ce qu'ils jugent important pour déterminer comment le prochain tribunal est susceptible de statuer sur les faits de la présente affaire. Les décisions ultérieures et les décisions des tribunaux supérieurs ou des assemblées législatives ont plus de poids que les affaires antérieures et celles des tribunaux inférieurs. Enfin, on intègre toutes les lignes tracées et les motifs invoqués, et détermine ce qu'est «la loi». Ensuite, on applique cette loi aux faits.

La common law est plus malléable que le droit statutaire. Premièrement, les tribunaux de common law ne sont pas absolument liés par des précédents, mais peuvent (lorsqu'une raison extraordinairement valable est démontrée) réinterpréter et réviser le droit, sans intervention législative, pour s'adapter aux nouvelles tendances de la philosophie politique, juridique et sociale. Deuxièmement, la common law évolue à travers une série d'étapes progressives, qui élabore progressivement tous les détails, de sorte que sur une décennie ou plus, la loi peut changer considérablement mais sans rupture brusque, réduisant ainsi les effets perturbateurs. En revanche, le processus législatif est très difficile à démarrer: les législatures n'agissent pas jusqu'à ce qu'une situation soit totalement intolérable. Pour cette raison, les changements législatifs ont tendance à être importants, discordants et perturbateurs (positivement ou négativement).

Interaction entre la loi et la common law

Dans les systèmes juridiques de common law (connotation 2), la common law (connotation 1) est cruciale pour comprendre presque tous les domaines importants du droit. Par exemple, en Angleterre et au Pays de Galles et dans la plupart des États des États-Unis, les lois fondamentales sur les contrats, les délits et les biens n'existent pas dans la loi, mais seulement dans la common law (bien qu'il puisse y avoir des modifications isolées édictées par la loi). Dans presque tous les domaines du droit (même ceux où il existe un cadre statutaire, comme les contrats de vente de biens1ou le droit pénal2), d'autres lois écrites ne donnent généralement que des énoncés concis de principe général, et les délicates limites et définitions n'existent qu'en common law (connotation 1). Pour savoir quelle est la loi précise qui s'applique à un ensemble particulier de faits, il faut localiser les décisions antérieures sur le sujet et les raisonner par analogie. Pour ne citer qu’un exemple, le premier amendement à la Constitution des États-Unis stipule que «le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice»; mais l'interprétation (c'est-à-dire la détermination des limites fines et la résolution de la tension entre les clauses d '"établissement" et de "libre exercice") de chacun des termes importants a été déléguée par l'article III de la Constitution au pouvoir judiciaire,3 de sorte que les limites juridiques actuelles du texte constitutionnel ne peuvent être déterminées qu'en consultant la common law.

Dans les juridictions de common law, les législatures partent du principe que les lois seront interprétées dans le contexte de la jurisprudence et de la coutume préexistantes de la common law, et peuvent donc laisser un certain nombre de choses en suspens. Par exemple, dans la plupart des États américains, les lois pénales sont principalement la codification de la common law préexistante. (La codification est le processus de promulgation d'une loi qui recueille et reformule le droit préexistant dans un document unique - lorsque ce droit préexistant est la common law, la common law reste pertinente pour l'interprétation de ces lois.) En s'appuyant sur cette hypothèse , les lois modernes laissent souvent un certain nombre de termes et de distinctions fines non déclarés - par exemple, une loi peut être très brève, laissant la définition précise des termes non déclarée, en supposant que ces distinctions fines seront héritées de la common law préexistante. Pour cette raison, même aujourd'hui, les facultés de droit américaines enseignent la common law du crime telle qu'elle était pratiquée en Angleterre en 1789, car la toile de fond de la common law anglaise vieille de plusieurs siècles est nécessaire pour interpréter et comprendre pleinement les mots littéraux de la loi pénale moderne.

Contrairement aux codifications statutaires de la common law, certaines lois sont purement statutaires et peuvent créer une nouvelle cause d'action au-delà de la common law. Un exemple est le délit de mort injustifiée, qui permet à certaines personnes, généralement un conjoint, un enfant ou une succession, d'intenter une action en dommages et intérêts au nom du défunt. Il n'y a pas un tel délit en common law anglaise; ainsi, toute juridiction qui n'a pas de loi sur la mort injustifiée ne permettra pas une poursuite pour la mort injustifiée d'un être cher. Lorsqu'il existe une loi sur la mort injustifiée, l'indemnisation ou tout autre recours disponible est limité au recours spécifié dans la loi (généralement, une limite supérieure du montant des dommages-intérêts). Les tribunaux interprètent généralement les lois qui créent de nouvelles causes d'action de façon étroite - c'est-à-dire limitées à leurs termes précis - parce que les tribunaux reconnaissent généralement que le législateur est suprême pour décider de la portée du droit édicté par un juge, à moins que ce statut ne viole une "deuxième ordonnance". disposition du droit constitutionnel.

Lorsqu'un délit est enraciné dans la common law, tous les dommages-intérêts traditionnellement reconnus pour ce délit peuvent être poursuivis, qu'il soit ou non mentionné dans la loi actuelle. Par exemple, une personne qui subit des blessures corporelles par la négligence d'une autre peut intenter des poursuites pour frais médicaux, douleur, souffrance, perte de revenus ou de capacité de gain, détresse mentale et / ou émotionnelle, perte de qualité de vie, défiguration et plus encore. Ces dommages n'ont pas besoin d'être énoncés dans la loi, car ils existent déjà dans la tradition de la common law. Cependant, sans statut de mort injustifiée, la plupart d'entre eux s'éteignent au décès.

La common law comme fondement des économies commerciales

Cette dépendance à l'égard de l'opinion judiciaire est une force des systèmes de common law et contribue de façon importante aux systèmes commerciaux solides du Royaume-Uni et des États-Unis. Étant donné qu'il existe une common law pour donner des indications raisonnablement précises sur presque toutes les questions, les parties (en particulier les parties commerciales) peuvent prédire si une ligne de conduite proposée est susceptible d'être légale ou illégale. Cette capacité de prédiction donne plus de liberté pour se rapprocher des limites de la loi.4 Par exemple, de nombreux contrats commerciaux sont plus efficaces sur le plan économique et créent une plus grande richesse, car les parties savent à l'avance que l'arrangement proposé, peut-être proche de la ligne, est presque certainement légal. Les journaux, les entités financées par les contribuables ayant une affiliation religieuse et les partis politiques peuvent obtenir des indications assez claires sur les limites à l'intérieur desquelles s'appliquent leurs droits à la liberté d'expression. En revanche, dans les pays n'appartenant pas à la common law, les questions de droit fines sont redéterminées à chaque fois qu'elles se posent, ce qui rend la cohérence et la prévision plus difficiles. Ainsi, dans les juridictions qui n'ont pas une forte allégeance à un large corpus de précédents, les parties ont moins a priori l'orientation doit souvent laisser une plus grande «marge de sécurité» d'opportunités inexploitées.

Rôle des traités et des écrits universitaires

Il s'agit là d'un rôle contrasté entre la common law et le droit civil, dans de nombreux domaines, les traités juridiques compilent des décisions de common law et énoncent des principes généraux qui, de l'avis de l'auteur, expliquent les résultats des affaires. Cependant, les traités ne sont pas la loi, et les avocats et les juges ont tendance à utiliser ces traités uniquement comme «instruments de recherche» pour localiser les affaires pertinentes.

C'est l'une des différences «culturelles» entre les juridictions de common law et de droit civil (connotation 2): dans les juridictions de droit civil, les écrits des professeurs de droit reçoivent un poids important de la part des tribunaux. Dans les juridictions de common law, les travaux savants sont rarement cités comme l'autorité de ce qu'est la loi.5 Lorsque les tribunaux de common law s'appuient sur des travaux savants, c'est presque toujours uniquement pour des constatations factuelles ou pour la justification de politiques, mais la conclusion juridique du tribunal est tirée de l'analyse des lois pertinentes et de la common law, rarement des commentaires savants.

Travaux sur la common law

William Blackstone comme illustré dans son Commentaires sur les lois d'Angleterre.

Le traité historique définitif sur la common law est Commentaires sur les lois d'Angleterre, écrit par Sir William Blackstone et publié pour la première fois en 1765 - 1769. Depuis 1979, une édition en fac-similé de cette première édition est disponible en quatre volumes reliés. Aujourd'hui, il a été remplacé dans la partie anglaise du Royaume-Uni par Halsbury's Laws of England qui couvre à la fois le droit anglais commun et statutaire.

Alors qu'il était encore membre de la Cour suprême du Massachusetts et avant d'être nommé à la Cour suprême des États-Unis, le juge Oliver Wendell Holmes Jr.a publié un court volume intitulé La common law qui reste un classique dans le domaine.

Aux États-Unis, les retraitements de divers domaines (contrats, délits, jugements, etc.), édités par l'American Law Institute, recueillent la common law pour le domaine. Les retraitements de l'ALI sont souvent cités par les tribunaux et les avocats américains pour des propositions de common law non codifiée, et sont considérés comme une autorité hautement persuasive, juste en dessous des décisions antérieures contraignantes. Le Corpus Juris Secundum est une encyclopédie dont le contenu principal est un recueil de la common law et de ses variantes dans les différentes juridictions des États.

écossais loi commune couvre des questions telles que le meurtre et le vol, et a des sources dans la coutume, dans les écrits juridiques et les décisions judiciaires antérieures. Les écrits juridiques utilisés sont appelés Textes institutionnels et proviennent principalement des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. Les exemples incluent Craig, Jus Feudale (1655) et Stair, Les institutions du droit écossais (1681).

Variante américaine sur le système de common law

Le gouvernement fédéral américain (par opposition aux États) a une variante d'un système de common law. Les tribunaux agissent uniquement en tant qu'interprètes des lois et de la constitution (pour élaborer et définir avec précision le langage large, connotation 1 b) ci-dessus), mais, contrairement aux tribunaux d'État, ils n'agissent pas comme une source indépendante de droit commun (connotation 1 (a ) au dessus de). Erie Railroad Co. c. Tompkins, 304 U.S. 64, 78 (1938) ("Il n'y a pas de common law générale fédérale."). Cependant, il existe encore des situations dans lesquelles les tribunaux fédéraux des États-Unis peuvent être autorisés à créer des règles fédérales de common law; voir par exemple International News Service c. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918) (créant une cause d'action pour détournement de "nouvelles chaudes" qui n'a aucun fondement statutaire, mais qui est l'une des rares actions fédérales de common law qui subsiste aujourd'hui), voir aussi Clearfield Trust Co. c. États-Unis, 318 U.S. 363 (1943) (donnant aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'élaborer des règles de common law concernant les questions de pouvoir fédéral, en l'occurrence des instruments négociables soutenus par le gouvernement fédéral).

Statuts d'accueil

Aux États-Unis, à la suite de la révolution américaine, l'un des premiers actes législatifs adoptés par les nouveaux États indépendants a été d'adopter des «statuts d'accueil» recevant la Common Law anglaise.6 Certains de ces statuts d'accueil étaient des actes législatifs ordinaires, tandis que d'autres étaient mis en œuvre par le biais des constitutions des États.

Par exemple, la Constitution de New York de 17777 a déclaré (à l'article 35) que:

De telles parties de la common law d'Angleterre, du droit statutaire d'Angleterre et de la Grande-Bretagne, et des actes de la législature de la colonie de New York, ainsi qu'ensemble ont fait la loi de ladite colonie le 19 avril , l'année de notre Seigneur mille sept cent soixante-quinze, sera et continuera la loi de cet État, sous réserve des modifications et des dispositions que la législature de cet État fera, de temps à autre, à ce sujet.

Alexander Hamilton a souligné dans The Federalist que cette disposition constitutionnelle de l'État de New York soumettait expressément la common law «aux modifications et aux dispositions que le législateur fera de temps à autre à ce sujet».8 Ainsi, même lorsqu'un statut d'accueil était incorporé dans une constitution de l'État, la common law pouvait encore être modifiée par les législatures.

L'ordonnance du Nord-Ouest, approuvée par le Congrès de la Confédération en 1787, garantissait (à l'article deux) "des procédures judiciaires selon le cours de la common law". Cette disposition fonctionnait comme une sorte de statut d'accueil dans les vastes territoires où aucun État n'avait encore été établi. Le principal auteur de l'ordonnance du Nord-Ouest était Nathan Dane, et il considérait cette disposition comme un mécanisme par défaut au cas où les lois fédérales ou territoriales resteraient muettes sur une question particulière; il a écrit que «si une loi commet une infraction et ne dit rien sur le mode de procès, ce sera par jury, selon le cours de la common law».9

Comme de plus en plus de territoires des États-Unis ont obtenu le statut d'État du Congrès, les nouveaux États ont adopté des statuts d'accueil, tout comme leurs législatures territoriales l'ont fait. Voici un exemple de loi sur l’accueil édictée par une législation ordinaire dans l’État de Washington: «La common law, dans la mesure où elle n’est pas incompatible avec la Constitution et les lois des États-Unis, ou de l’État de Washington, ni incompatible avec les institutions et l'état de la société dans cet État, seront la règle de décision dans tous les tribunaux de cet État. "10

Codification en common law

L'État de Californie a un système basé sur la common law, mais il a codifié la loi à la manière des juridictions de droit civil. La raison de la promulgation des codes en Californie au XIXe siècle était de remplacer un système préexistant basé sur le droit civil espagnol par un système basé sur la common law, similaire à celui de la plupart des autres États. La Californie et un certain nombre d'autres États occidentaux ont cependant conservé le concept de propriété communautaire dérivé du droit civil. Les tribunaux de Californie ont traité des parties des codes comme une extension de la tradition de la common law, sous réserve de l'évolution judiciaire de la même manière que la common law établie par un juge. (Plus particulièrement, dans le cas Li c. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), la Cour suprême de Californie a adopté le principe de la négligence comparée face à une disposition du Code civil de Californie codifiant la doctrine traditionnelle de common law de la négligence contributive.)

L'État de New York, qui a également une histoire de droit civil depuis l'époque coloniale néerlandaise, a également commencé à codifier ses lois au XIXe siècle. La seule partie de ce processus de codification qui a été considérée comme terminée est connue sous le nom de code de champ applicable à la procédure civile. La colonie d'origine de la Nouvelle-Hollande a été colonisée par les Hollandais et la loi était également néerlandaise. Lorsque les Britanniques ont capturé des colonies préexistantes, ils ont continué à permettre aux colons locaux de respecter leur loi civile. Cependant, les colons hollandais se sont révoltés contre les Anglais et la colonie a été reprise par les Hollandais. Lorsque les Anglais ont finalement repris le contrôle de la Nouvelle-Hollande - en tant que punition unique dans l'histoire de l'Empire britannique - ils ont imposé la common law anglaise à tous les colons, y compris les Hollandais. Cela était problématique car le système patroon de propriété foncière, basé sur le système féodal et le droit civil, continuait de fonctionner dans la colonie jusqu'à ce qu'il soit aboli au milieu du XIXe siècle. L'influence du droit hollandais romain s'est poursuivie dans la colonie jusqu'à la fin du XIXe siècle. La codification d'une loi sur les obligations générales montre comment les vestiges de la tradition du droit civil à New York ont ​​perduré depuis l'époque hollandaise.

Alternative à la common law ou au droit civil

La principale alternative au système de common law est le système de droit civil, utilisé en Europe continentale et dans la plupart des autres pays du monde. L'ancien bloc soviétique et d'autres pays socialistes utilisaient un système de loi socialiste.

L’opposition entre le droit civil et les systèmes juridiques de common law est devenue de plus en plus floue, avec l’importance croissante de la jurisprudence (presque comme la jurisprudence mais de nom) dans les pays de droit civil et l’importance croissante du droit statutaire et des codes dans les pays de common law (pour par exemple, en matière de droit pénal, de droit commercial (le Code de commerce uniforme au début des années 60) et de procédure (les Règles fédérales de procédure civile dans les années 30 et les Règles fédérales de preuve dans les années 70).

L'Écosse est souvent réputée utiliser le système de droit civil, mais en fait, elle a un système unique qui combine des éléments d'un droit civil non codifié remontant au Corpus Juris Civilis avec un élément de common law antérieur au traité d'Union avec l'Angleterre en 1707. La common law écossaise diffère en ce que l’utilisation de précédents est soumis aux tribunaux qui cherchent à découvrir le principe qui justifie une loi plutôt que de chercher un exemple précédent et que les principes de justice naturelle et d'équité ont toujours constitué une source de la loi écossaise. Des systèmes juridiques pluralistes comparables fonctionnent au Québec, en Louisiane et en Afrique du Sud. Ces systèmes sont appelés systèmes juridiques mixtes.

Remarques

  1. Par exemple., Code commercial uniforme, article 2, sur les contrats de vente de marchandises récupéré le 3 juin 2008.
  2. ↑ Modèle de code pénal tel qu'adopté dans plusieurs États, par exemple la loi pénale de New York, consultée le 3 juin 2008.
  3. Lemon c. Kurtzman, 403 U.S.602, 91 S.Ct. 2125, 29 L.Ed.2d 745 (1971) (un message parrainé par le gouvernement viole la clause d'établissement si: (1) il n'a pas de but laïque; (2) son effet principal ou principal fait avancer ou inhibe la religion; ou ( 3) cela crée un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion.)
  4. ↑ Voir, par exemple, Yeo Tiong Min, «A Note on Some Differences in English Law, New York Law, and Singapore Law» (2006). Consulté le 3 juin 2008. Cela ne veut pas dire que la common law est meilleure dans toutes les situations. Par exemple, le droit civil peut être plus clair que la jurisprudence lorsque le législateur a eu la prévoyance et la diligence nécessaires pour traiter l'ensemble précis de faits applicables dans une situation particulière. Pour cette raison, les lois de droit civil ont tendance à être un peu plus détaillées que les lois écrites par les législatures de common law; mais, inversement, cela a tendance à rendre la loi plus difficile à lire. Sur le plan pratique, aucune législature de droit civil ne peut jamais examiner l'éventail complet des possibilités factuelles dans l'étendue, la profondeur et les détails de la jurisprudence des tribunaux de common law d'une juridiction encore plus petite.
  5. ↑ Au moins aux États-Unis, les avocats praticiens ont tendance à utiliser "professeur de droit" ou "article de revue de droit" comme péjoratif pour décrire une personne ou un travail qui n'est pas suffisamment fondé sur la réalité ou le caractère pratique - chaque jeune avocat est réprimandé à plusieurs reprises par des avocats chevronnés non d'écrire des «articles de revue de droit».
  6. ↑ Glenn Lammi et James Chang, décision de la Haute Cour du Michigan offre une orientation positive sur les contestations des lois de réforme de la responsabilité délictuelle (17 décembre 2004). Récupéré le 3 juin 2008.
  7. ↑ Constitution de New York de 1777, récupéré le 3 juin 2008.
  8. ↑ Federalist 84 Récupéré le 3 juin 2008.
  9. ↑ Nathan Dane, 6 GÉNÉRAL UN PONT ET UN DIGESTE DE DROIT AMÉRICAIN §182 art. 5, 230 (Cummings, Hilliard & Co., 1823).
  10. ↑ Washington Legal Foundation c. Legal Foundation of Washington, 271 F.3d 835 (9th Cir. 2001). Récupéré le 3 juin 2008.

Les références

  • Feinman, Jay M. Défaire la loi: la campagne des conservateurs pour faire reculer la common law. Boston, MA: Beacon Press, 2004. ISBN 0-807-04426-1
  • Hein, William S. Revue mondiale de common law. Sark, Channel Islands: Vathek Pub., 2001. OCLC 55028651
  • Holmes, Oliver Wendell. La common law. Boston: Little, Brown, 1923. OCLC 789809
  • Milsom, S. F. C. Une histoire naturelle de la common law. NY: Columbia University Press, 2003. ISBN 0-231-12994-7
  • Paul, Nanette B. Le cœur de Blackstone, ou les principes de la common law. NY: Cincinnati: The Abingdon Press, 1915. OCLC 60731491
  • Pape, Mark L… L'influence de la common law anglaise sur la jurisprudence américaine à travers les écrits de Blackston, Kent et Story. Université Marshall, 1979. OCLC 5884607

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 14 mars 2017.

  • La common law par Oliver Wendell Holmes Jr.
  • La common law par Oliver Wendell Holmes Jr., disponible gratuitement via Project Gutenberg.

Voir la vidéo: Straus: Octuor "Suivant Une Loi Commune" (Juillet 2020).

Pin
Send
Share
Send